Теория общественных благ и ее практическое применение

2. Анализ производства общественных благ в России и за рубежом
2.1. Анализ производства общественных благ в России

Общественные блага – это блага, которые потребляются коллективно всеми гражданами, независимо от того, платят они за них или нет.
Общественные блага подразделяются на четыре категории: чистые общественные блага, смешанные общественные блага, перезагружаемые общественные блага, клубные блага. Чистые общественные блага – такие блага, которые потребляются коллективно всеми гражданами, независимо от оплаты за них, например: вооруженные силы. Вторыми являются смешанные общественные блага – частные блага, предоставляемые органами публичной, государственной власти. Третьими являются перезагружаемые общественные блага – это общественные блага, у которых свойство «несоперничества» в потреблении выполняется только до определенного момента. Данный вид блага можно проследить на примере с автомобилями: полезность, получаемая водителем от своего транспортного средства, зависит от скорости движения, а увеличение числа машин в целом повлияет на некоторое снижение этого вида блага. Заключительной, четвертой, категорией блага являются – клубные блага. Клубное благо – это смешанное общественное благо, потребление которого ограничивается какими-либо правилами (гольф-, яхт-, охотничьи клубы).
Таким образом, мы видим, что общественные блага существуют, они разнообразны и нуждаются в участии государства в их производстве и распределении. По мнению многих экономистов, производство и распределение общественных благ было и будет основной функцией государства, его первоочередной задачей.
К социальным расходам государства относятся затраты бюджетной системы на образование, здравоохранение, культуру, социальную защиту населения, физическую культуру и спорт. Совокупность затрат в этих областях обозначают как «расходы на социальные цели». Финансирование осуществляется со всех уровней бюджетной системы: из федерального бюджета, из бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, а также из внебюджетных фондов. Отсюда можно сделать вывод, что финансирование социальной сферы есть главное направление бюджетной политики любого уровня. Большая часть средств, предусмотренная на социальные обязательства, перераспределяется между элементами бюджетной системы в виде дотаций, субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов.
Какая же обстановка с расходами на производство и распределение общественных благ прослеживается в Российской Федерации?

2.2 Анализ производства общественных благ за рубежом

Производство общественных благ – это то участие государства в экономике, которое и оправдывает существование самого государства. Конечное потребление государства в ВВП во многом отражает это участие.
В финансово-экономическом отношении производство общественных благ есть функция от реального сектора экономики. Основной показатель уровня его развития валовой национальный доход на душу населения (табл. 3)
Как видно из таблицы 3 ВВП на душу населения в ведущих странах мира в среднем за период с 2017 по 2019 гг. вырос на 2-3%, у России темп роста чуть выше – 8,2%.
Эксперты администрации президента США отрицают состоятельность показателя ВВП на душу населения, доказывая, что по уровню доходов США находятся на 1-м месте в мире, а снижение темпов прироста ВВП не характеризует уровень реального потребления средним американцем.
Более того, то, что доступно средней американской семье, является недостижимым для большинства населения развитых и развивающихся стран.
Поэтому главное преимущество США, дающее право этому государству называться гегемоном мирового развития, — высокий уровень свободы, предпринимательства и инвестиционного климата.
В настоящее время Российская Федерация лидирует по уровню оборонных расходов относительно ВВП. К сожалению, «пушки» - это необходимая часть производства общественных благ, а для России более актуальная часть, чем для других стран.
Самый низкий показатель по расходам государства на оборону в Японии, менее 1% к ВВП.
На долю образования в ВВП в ведущих странах приходится около 5%, Российская Федерация уступает по этому показателю. Данные проценты не говорят нам о динамике качества образовательных услуг, о том, насколько они соответствуют потребностям модернизации экономики. Постоянное реформирование образования путем принятия все новых и новых стандартов вызывает только излишнее бумаготворчество, которое отвлекает педагогов от основной деятельности или даже ведется в ущерб учебному процессу. Массовое сокращение в высшей экономике тоже пока не может оцениваться однозначно. Если бы это был перелив научного потенциала из высшей школы в реальный сектор и затем, обогатившись практикой, эти же кадры возвращались в вуз, то тогда можно было бы говорить о положительной динамике и тенденциях. Хотя этот процесс «перелива» можно было бы упорядочить и законодательно.